MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/05/2014 gün ve 2006/866 - 2014/138 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 19/06/2015 gün ve 2015/559 - 2015/8558 sayılı kararı aleyhinde davacı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin uzun grubuna ait şirketlerden olduğu ve 2004 tarihinde bu şirketlerin yönetim ve denetimi .... tarafından el konulduğunu, davacı şirketin 14.04.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirkete 2002-2003-2004 faaliyet yıllarında şirketi zarara uğrattıkları için eski yönetim kurul üyeleri olan davalılar aleyhinde sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, yöneticilerin basiretli bir tacir gibi şirketi yönetmediklerini şirketin borç yükünü arttırdıklarını, davalıların 92.080 TL tutarındaki gideri batmakta olan İmar Bankasının sermaye artışına katılmak suretiyle zararı doğurduklarını, ayrıca 01.07.2003 tarihi 2.240.000 TL"yi İmar bankasının hissesini almak suretiyle değersiz bir yatırıma yönelerek zararın büyümesine neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL"nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 2.332.080,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 2.240.000,00 TL tazminatın 10.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren, 2.230.000,00 TL"ye de ıslah tarihi olan 05.08.2008 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı .... vekili ve davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı .... vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı .... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, fer"i müdahil ...."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.