MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 30/04/1999 tarihli kararı ile 4 yaşında iken ... ve ... çifti tarafından evlat edinildiğini, ilk eşinin ölümü üzerine muris ..."in ikinci bir evlilik yaparak ... ile evlendiğini ve çiftin çocuklarının olmadığını, muris ..."nin maliki olduğu 1266 sayılı parseli mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla eşi olan ..."a 06/02/1976 tarihinde görünürde satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, ..."ın 31/12/2007 tarihinde intihar ederek ölümü üzerine yasal mirasçılarının aralarında yaptıkları taksim ile çekişmeli taşınmazın kardeşleri olan davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini, davalılar adına yapılan tescil işleminin de muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişme konusu 1266 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili, muris ... tarafından müvekkillerinin murisi ..."a yapılan temlikin gerçek olduğunu, resmi senet uyarınca ..."nin satış bedelini nakden ve peşinen aldığını, satış bedeli ile taşınmazın temlik tarihindeki rayiç bedelin birbirine uyumlu olduğunu, ayrıca ..."ın temlik tarihinde alım gücünün bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..."in, muris ... ve ilk eşi ... tarafından 21/10/1957 tarihinde evlat edinildiği, 15/04/1917 doğumlu muris ..."nin ilk eşinin ölümü üzerine davalıların murisi 12/02/1939 doğumlu ... ile 23/03/1958 tarihinde evlendiği, murisin 06/02/1976 tarihli akit ile 669, 670, 1266 sayılı parsellerin tamamı ile 4 sayılı parselin ½ payını intifa haklarını saklı tutmak kaydıyla satış suretiyle davalıların murisi Mehmet"e temlik ettiği, ... mirasçılarının aralarında yaptıkları taksim neticesinde çekişmeli 1266 sayılı parselin davalılar adına ½ şer oranda tescil edildiği kayden sabittir.
Toplanan delillerden ve özellikle, dinlenen tanık beyanlarından temlik tarihi itibariyle muris ..."nin mal satmayı gerektirecek herhangi bir ihtiyacının olmadığı, yine davalıların murisi ..."ın da alım gücünün bulunmadığı, murisin kendisinden 22 yaş küçük ve zamanında yanında işçi olarak çalışan ikinci eşi ..."ı koruma içgüdüsü ile hareket ettiği, nitekim murisin çekişmeli 1266 sayılı parsel ile dava dışı 669, 670 sayılı parsellerin tamamını ve 4 sayılı parselin ½ payını üzerinde intifa haklarını saklı tutmak kaydıyla devrettiği, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı sonucuna varılmaktadır.
Hâl böyle olunca,1266 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.