MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, ... İlçesi .... beldesi 1479, 1480, 1442, 1452, 1448, 1213, 1214, 1344, 1366, 1323, 1388, 1339, 1340, 1277 ve 1240 nolu mera parsellerinin tamamının, 1477 nolu mera parselinin 21385,41 m2, 1435 nolu mera parselinin 117089,63 m2 ve 1436 nolu mera parselinin 16066,80 m2 lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 1452, 1339, 1340, 1277, 1240 ve 1477 nolu parseller yönünden davanın reddine, 1213, 1214, 1344, 1323, 1366, 1388, 1480, 1448, 1442 ve 1479 parseller ile 1435 nolu parselin (A) ile gösterilen, 1436 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile Orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/03/2013 tarih 2012/14035 - 2013/2667 sayılı kararı ile “bütün bu maddi ve hukuki olgulara göre, dava konusu taşınmazlar hakkında düzenlenen tutanaklar kesinleşerek özel siciline kaydedildiğinden, davanın genel mahkemede görülmesi gerekmektedir. Mahkemece dosyanın görevsizlik kararı ile genel mahkemeye gönderilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı” olduğu gereğine değinilmiştir.
... Kadastro Mahkemesince, bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilmekle, dava dosyası görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmış, asliye hukuk mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 1213, 1214, 1344, 1323, 1366, 1388, 1480, 1448, 1442 ve 1479 nolu parseller ve aynı yerde kain 1435 nolu parselin 18/06/2012 tarihli teknik bilirkişinin krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 113.068,84 m2"sine ilişkin kısmı, aynı yerde kain 1436 nolu parselin 18/06/2012 tarihli teknik bilirkişinin krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 16.079,84 m2"sine ilişkin kısımlarına ait Hazine adına mera olarak özel sicile kaydedilen taşınmazların kayıtlarının iptali ile bu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 1339, 1340, 1277, 1240, 1452 ve 1477 nolu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedilen taşınmazların kayıtlarının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 1339, 1340, 1277, 1240, 1452 ve 1477 sayılı parsellerin orman sayılmayan, 1213, 1214, 1344, 1323, 1366, 1388, 1480, 1448, 1442 ve 1479 sayılı parsellerin tamamı ile 1435 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 113.068,84 m2 ve 1436 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 16.079,84 m2" lik kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 6 ve 7. bendlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.