11. Hukuk Dairesi 2015/12899 E. , 2016/9812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANADOLU 10. ASLİYE
Taraflar arasında görülen davada .... (Kapatılan) ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/02/2014 gün ve 2013/132-2014/79 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/03/2015 gün ve 2014/17557-2015/4316 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya kullandığı krediler nedeniyle borcu bulunduğunu, bu borçların tasfiyesi için taraflar arasında yapılan protokol hükümlerine göre davalı bankanın alacağının faiz kısmının büyük bölümünden feragat ettiğini, protokolde müvekkillerinin bankaya borcun teminatı olarak verilen dairelerden ikisinin satımından elde edilecek paralarının tamamı ile A Blok 19 nolu dairenin bedelinin 100.000,00 TL"sinin borcun tamamlanmasına yeteceğinin kararlaştırıldığını, A Blok 19 nolu dairenin 100.000,00 TL"den daha düşük bedele satılması halinde rehinli aracın satılarak bedelin tamamlanıp geri kalanının müvekkiline iade edileceğini, ancak davalının protokole aykırı davranarak iade etmesi gereken bedelleri ödemediğini ileri sürerek, A-19 nolu dairenin icrai satışından 100.000,00 TL"nin fazlası olan, 15.250,00 TL ile rehinli aracın satışından elde edilen 81.991,00TL olmak üzere toplam 97.241,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 80.351,22 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazla istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
