MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06/05/2014 gün ve 2011/606-2014/122 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/07/2015 gün ve 2015/672-2015/8828 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince işletilen limana tahliye işlemi için yanaşan geminin donatanının davalı şirket olduğunu, tahliye işlemi devam ederken geminin bağlı olduğu halatları kopararak usturmaçalara hasar verdiğini ileri sürerek, 129.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/12/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 117 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 136) maddesinde "borçluya isnat olunamayan haller münasebetiyle borcun ifasının mümkün olmaması durumunda borcun sakıt olacağı" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalının donatanı olduğu geminin, 14.10.2007 tarihinde davacıya ait liman usturmacalarına çarparak zarar verdiği iddiasıyla davacı tarafından davalı donatan aleyhine tazminat davası açılmıştır.
Yargılama sonucunda, mahkemece, zararın mücbir sebep sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz istemi Dairece red edilerek yerel mahkeme kararı onanmış, davacının karar düzeltme istemide sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilmiştir.
Zararın mücbir sebepten kaynaklandığına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum
Türk-İsviçre Borçlar Hukuku"nda mücbir sebep "kusurdan uzak, sezilemeyen, karşı konulamayan gerçek bir olay" olarak tarif edilmektedir.
Bu tanıma göre mücbir sebebin unsurları;
a) Kusursuzluk,
b) Sezilememezlik,
c) Karşıkonulamamazlık"tır.
Mücbir sebebin mevcudiyeti için kusursuzluk şarttır. Eğer olayın doğumuna sebep olan bir kusur varsa mücbir sebebin öteki unsurlarını araştırmaya gerek yoktur.
Diğer taraftan, bir olayın mücbir bir sebep sayılabilmesi için sezilememiş, kestirilememiş, önceden tahmin edilememiş olması da lazımdır.
Bu olayın aynı zamanda karşıkonulamaz, yenilemez olması da zaruridir.
Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;
Davalının da kabulünde olduğu üzere, davalı donatana ait gemi Erdemir 2 no.lu rıhtımda iken, 13.10.2007 tarihinde alınan hava tahmininde, 14.10.2007 günü için 7/8 şiddetinde fırtına ihbarı alınmış, nitekim 14.10.2007 tarihinde gerçekleşen fırtınada zarar gerçekleşmiştir.
Fırtınanın, bir gün öncesinden haber alınması nedeniyle olayda, sezilememezlik unsuru bulunmadığından mücbir sebebin gerçekleştiğinden söz edilemez.
Diğer taraftan Türk Medeni Kanununun 6. maddesinde Kanun hilafını emretmediği sürece iki taraftan herbiri iddiasını ispata mecburdur.
Alacaklı kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararıda tazmine zorunludur. (818 sayılı BK 96)
Somut olayda davalının 13.10.2007 tarihi itibariyle, fırtınaya karşı alınması gereken tüm tedbirleri alması ve 14.10.2007 tarihinde gerçekleşen dava konusu zararın önüne geçmesi gerekirdi.
İspat külfeti kendisinde bulunan davalı, fırtınaya karşı alınması gereken olağan - olağanüstü tüm tedbirleri aldığını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır.
Bu halde, mücbir sebebin, gerek sezilememezlik ve gerekse kusursuzluk koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle davalının sorumluluğu bulunduğundan karar düzeltme isteminin kabulü gerekirken, istemin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.