MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 26.400,00 TL bedelli bir senede dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkili tahrifat yapmamış olmasına rağmen davalının icra hukuk mahkemesine açtığı davada senedin gerçek bedelinin 6.400,00 TL olmasına rağmen senette tahrifat yapılarak bedelin 26.4000,00 TL haline dönüştürüldüğünün tespiti ile takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin en azından senedin 6.400,00 TL"lik kısmını tahsil edebilmek için ilamsız icra takibi başlattığını, ancak icra hukuk mahkemesinde senet bedelinin 6.400,00 TL olduğunu belirten davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan satın aldığı büyükbaş hayvana karşılık 6.400,00 TL bedelli senedi verdiğini, ancak davacının büyükbaş hayvanı kendisine teslim etmediğini, ayrıca davacının nakden kaydı bulunan senedi talil ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu senedin bedel ve vade tarihi kısımlarının tahrif edilmiş olması nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfını kaybettiği, ancak yazılı delil başlangıcı olabileceği, davacı asilin 16/04/2013 tarihli duruşmada dava konusu senedin hayvan alım satımına ilişkin düzenlendiğini, davalıya üç adet büyükbaş hayvan sattığını, davalının da bu hayvanları dava dışı ..."a sattığını, davalının hayvanların bedelini ..."dan almasına rağmen kendisine vermediğini beyan ettiği, davacı tanığı ..."ın ise, davacıdan 3 adet büyükbaş hayvan aldığını, parasını davacıya ödediğini beyan ettiği, davacının duruşmadaki beyanı ile savcılıkta alınan beyanı arasında da çelişkiler olduğu, bu durumda davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkinin varlığını, yani iddia ettiği gibi hayvan satıp hayvanları davalıya teslim edip parasını almadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.