Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/5076 Esas 2017/7390 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
18.02.2012 tarihli trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının, 5510 sayılı Yasanın 21/4. madde hükümleri uyarınca rücuan tazminat istemine ilişkin olan davada; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücü davalı ..."ın %75 oranında kusuru, müteveffa sigortalının %25 oranında kusuru gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda... plakalı araç sürücüsü davalı ... %75 , müteveffa sigortalı %25 oranında kusurlu bulunmuş ise de; dava dışı işveren ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. kusurunu irdeleyen bir kusur raporu alınmamıştır.
Bu tür rücu davalarında kusurun belirlenmesinde; öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu belirlenmeli, belirlenen ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda; tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, ihlal edilen trafik kurallarının yanında, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi ve müteveffa sigortalının ölümüne sebebiyet veren yaralanmasının özelliği ve işverence kask verilip verilmediği hususlarını da içerecek şekilde işverenin kusurunu da irdeleyen kusur raporu alınması gerekir.
Kabule göre de; 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesine dayanan davalarda; üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğunun belirlenmesinde ilk peşin değerli gelirin yarısının kusur karşılığına hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.