Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9394 Esas 2016/1509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Her iki müştekiye yönelik hırsızlık suçları yönünden ayrı ayrı dava açılması gerekirken tek bir dava açılıp mahkemecede tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mağdur ..."in 08.04.2010 tarihinde alınan beyanında sobasını ahşaptan yapılmış kulübesinin içine koyduğu, diğer mağdur ..."ın ise çamaşır makinesinin ağaçlarla çevrili bahçesinin içinde bulunduğu yönündeki 14.05.2010 tarihli beyanları nazarı itibare alındığında sanıkların eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde belirtilen suça uyduğu gözetilmeksizin aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve koşulları oluşmamasına ve uygulama olanağı bulunmamasına rağmen sanıklar hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanması nedeniyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargılama giderinden her sanığın sebep olduğu tutar kadarından sorumlu tutulması ve bu tutarın 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olacağının anlaşılması nedeniyle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüklerine karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanması" cümlesi ile hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Yargılama giderinden her sanığın sebep olduğu tutar ./...




kadarından sorumlu tutulması ve bu tutarın 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olacağının anlaşılması nedeniyle yargılama giderlerinin hazine üzerine bırakılmasına" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.