23. Hukuk Dairesi 2014/3437 E. , 2014/6572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2011/52-2013/290
Taraflar arasındaki kooperatif ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, S.S. .....Ambalaj Sandığı ve Kereste İmalatçıları Küçük Sanat Kooperatifine ait Mersin İli, .... Mahallesi, 1294 Ada, 8 parsel numaralı taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin halen geçerli olduğu gibi bununla teminat altına alınan alacaklarının da bulunduğunu, bu durumda kooperatifin sicilden terkininin yapılamayacağını ileri sürerek, S.S. .....Ambalaj Sandığı ve Kereste İmalatçıları küçük Sanat Kooperatifinin terkin işleminin iptaline, kooperatifin yeniden ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar B.. G.. ve .... Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemişlerdir.
Davalılar A.. K.. ve H.. A.. vekili ise, ipoteğin mahkeme kararı ile kaldırıldığını, ipoteğe konu taşınmazın da kooperatifin tasfiyesi sonrası ortaklara tahsis edildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı lehine imar uygulamasından kaynaklı tesis edilen ipoteğin terkini için Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 1997/347 Esas sayılı dosyası ile S.S. .... Ambalaj Sandığı ve Kereste İmalatçıları Küçük Sanat Kooperatifi tarafından ipoteğin terkini davası açıldığı, davanın kooperatif aleyhine sonuçlandığı, İmar Kanunu"nun 10. maddesi uygulaması nedeniyle ipotek alacaklısı görünen davacının bu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar A.. K.. ve H.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar A.. K.. ve H.. A.. vekilinin aşağıdaki bentdin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Hükmün 2. bendinde ihyasına karar verilen kooperatifin tasfiye halinde olduğunun beliritilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün 2. bendindeki tasfiye ile ilgili kısmın hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar A.. K.. ve H.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 2. bendindeki "M.. M.."nun 2382 nosunda kayıtlı iken, tasfiyesine karar verilen Tasfiye Halinde" ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
