MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2012/468-2013/338

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Adalya Tarım Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle toplam 29.321,86 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin pek çok maddesinin genel işlem şartı mahiyetinde olduğunu ve geçersiz olduğunu, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, TBK"nın 88. ve 120.maddeleriyle faize getirilen sınırlandırmaların tacirler aleyhine de uygulanması gerektiğini, borcun tamamına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından kullandırılan kredinin ödenmesinde temerrüde düşüldüğü, banka tarafından asıl borçlu ve kefil şirkete gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, diğer kefil davalı H. G.."e tebliğ edilemediği, davacı banka tarafından uygulanan akdi faiz oranının 6098 sayılı TBK"nın 88 maddesindeki sınırlar içerisinde kaldığı, temerrüt faizi oranının ise 6098 sayılı TBK"nın 120 maddesi uyarınca yıllık %35,50 olarak hesaplanması gerektiği, talep edilen oranın kanunun bu hükmüne aykırı olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketin borcunun toplam 28.872,77 TL, kefil olan davalı şirketin toplam borcunun 28.788,99 TL olduğu, diğer kefil davalı Hamdi Güneş"in takipten önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle toplam borcunun 27.949,75 TL olduğu, takipten itibaren asıl alacağa yıllık %35,50 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi ticari kredi alacağına uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlenmesinde hata yapıldığına yöneliktir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ""genel kredi sözleşmesi"" başlıklı olup kullandırılan kredi ticari niteliktedir. Bu durumda 6102 sayılı TTK.nun 8.maddeleri gereğince sözleşme ile kararlaştırılmış bulunan akdi faiz ve temerrüt faizine ilişkin hükümler dikkate alınır. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden 6098 sayılı TBK"nın 88. ve 120. maddeleri uygulanarak davacı banka alacağının tespiti doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.