MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT VE İADE

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası “...”a ait çekişme konusu 9063 ada, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölüm ile 60.000,00 TL para ve murisin beylik tabancasını, dava dışı oğlu ..."ın baskısı sonucu, psikolojik rahatsızlığı ve akıl zayıflığı nedeni ile tedavi gördüğü esnada, davalıya devrettiğini, dava dışı oğluyla arasının düzelmesinden sonra taşınmaz, para ve beylik tabancasının iadesini istemesine rağmen geri verilmediğini ileri sürerek hata, hile, ikrah hukuksal nedenlerine dayalı olarak iptal ve tescile veya taşınmaz bedeli olan 50.000,00.-TL"nin davalıdan tahsili ile beylik tabancasının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hata, hile, ikraha dayalı dava bakımından bir yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğunu, satışın gerçek olduğunu, davacının iddialarını kanıtlayacak yazılı delil sunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, akit tarihinde davacının fiil ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın kabulüne; beylik tabancasının iadesi isteği ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı ... 4. İhtisas Kurulu"nun 25.12.2013 tarihli raporunda saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.246.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.