MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2012
NUMARASI : 2010/402-2012/107

A.. E.. ile E.. E.. ve R.. Elektrik Ürt. Dağ.Paz. ve Tic. A.Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 28.02.2012 gün ve 402/107 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı R.. Elektrik Ürt. Dağ.Paz. ve Tic. A.Ş. vekili ile davacı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı asıl davada; dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını belirttiği dedesi Z.. E.. adına tapuda kayıtlı taşınmazın miras yolu ile babası A.. E.."den yasal mirasçılarına intikal ettiğini, veraset belgesine göre dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunduğunu, taşınmazın tapuda intikalinin halihazırda tamamlanmamış olup dedesi Z.. E.. adına kayıtlı bulunduğunu, elbirliği mülkiyet prensibi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinde tüm mirasçılar tarafından oybirliği ile verilecek karara istinaden tasarrufta bulunulabileceğini, buna rağmen kendisi ve davalı E..E..dışındaki diğer mirasçıların bilgisi dışında davalılar arasında yapılan anlaşmaya istinaden taşınmazın halihazırda yapılmakta olan Rize Hidroelektrik Santrali İnşaatında yol geçiş güzergahı olarak kullanıldığını, taşınmazın ilgili kısımlarının inşaat aşamasında yol olarak kullanılabilmesi için arazide yer alan 150 yıllık ceviz ve şimşir ağaçlarının kesildiğini ve bedellerinin davalılar arasındaki anlaşmaya istinaden davalı E.. E.."e çek olarak teslim edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan yol esnasında taşınmazın belirli kısımlarına dönülemez zararlar verildiğini ve zırai faaliyetlerin sona erip tekrar yapılamaz hale getirildiğini açıklayarak davalıların müdahalesinin önlenmesine, haksız olarak işgal ettikleri alanların eski hale iadesine, işgal sırasında ve sonrasında devam eden zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı birleşen davada; dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını belirttiği dedesi Z.. E.. adına tapuda kayıtlı taşınmazda elbirliği ile mülkiyet halinde malik olduklarını, ancak taşınmaz üzerinde yer alan ve mülkiyete bağlı olarak elbirliğiyle kullanım hakkına sahip olunan ve taşınmaz üzerinde yer alan çaylık alanları 5 yıldan fazla süredir davalı E.. E.."in tek başına kullanmakta olup gelir elde ettiğini, bilirkişi incelemesi ile çaylık alanların kullanımından elde edilecek gelirin tespit edilebileceğini, taşınmaz üzerinde bulunan evden davalının yalnız başına yıllardır yararlandığını açıklayarak davalının müdahalesinin önlenmesini ve kullanım bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı E.. E.. cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedeleri Z.. E.. adına tapulu olduğunu, davanın muhatabının kendisi olmadığını, dava konusu taşınmazı amcaları H.. Z.. ile C.. E.."in kullandığını Hes projesinde araziden yol geçtiğini, bir miktar para alıp çaylık yaptırdığını, ayrıca ağaç dikimi arazi temizliği de yaptırdığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; vekil edeni şirketin davada davalı sıfatı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen Ambarlık HES projesinin vekil edeni şirket tarafından A.. Elekrik Üretim A.Ş"ye devredildiğini ve vekil edeni şirketin söz konusu hidroelektrik santrali projesi ile hiçbir hukuki bağı kalmadığını, nitekim ambarlık HES inşaatının da ambarlık tarafından yürütüldüğünü ve inşaat çalışmalarına ambarlık tarafından başlanıldığını, vekil edeni şirket tarafından başlatılmış veya başlatılacak herhangi bir inşaat çalışması bulunmadığını, yanlış kişiye karşı açılmış olan davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 29.06.2011 tarihli raporunun ekindeki krokisinde A ve C ile belirtilen alanlara davalı E.."in vaki müdahalesinin davacının 3/200 payı oranında men"ine, davalı şirketin ise vaki müdahalesi"nin men"ine, davacının payına isabet eden 361,23 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Birleşen davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 29.06.2011 tarihli raporunda E harfi ile gösterilen çaylık alana davalının müdahalesinin davacının payı (3/200) oranında men"ine, 66,60 TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı şirket vekili ile davalı E.. E.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kanun"un 27/1. maddesi hükmüne göre, "mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re"sen devrolunur". Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, "Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar". Dairenin geri çevirme yazısı üzerine Rize Kadastro Müdürlüğü"nün 03.01.2014 tarih 101.03/28 sayılı karşılık yazıları ekinde gönderilen 115 ada , 19 ve 116 ada parsellerle ayni hakka dayalı müdahalenin önlenmesine konu yapılan taşınmazların 08.12.2011 tarihinde kadastro tespitlerinin yapıldığı belirlenmiş olup mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi davası ise 2010 yılında açıldığına göre kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulur. Bu durumda Mahkemece açıklanan kanun hükümleri uyarınca; ayni hakka dayanan meni müdahale isteği yönünden hükmü veren mahkeme temyiz aşamasında yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca görevsiz hale geldiğinden asıl dava ve birleşen davada bu istek hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Rize Kadastro Mahkemesi"ne gönderilmesine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesi"nin görev alanı dışında kalan (Kadastro Mahkemesi ecrimisil davalarına bakamaz) ecrimisil ve tazminat istekleri bakımından HMK.nun 167. maddesi (HUMK 46) gereğince ayırma (tefrik) kararı verilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına ve Kadastro Mahkemesi"nde görülen uyuşmazlığın bekletici mesele sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı şirket vekili ile davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı R.. Elektrik Ürt. Dağ.Paz. ve Tic. A.Ş."ye ayrı ayrı iadesine,18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.