MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın teminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 05/07/2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/03/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... temsilcisi ...karşı taraftan davacılar vekili Av. ... ...geldiler. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Turizm Gıda Tic. İth. Ltd. Şti. müvekkillerin her biri ile ayrı ayrı daire satış sözleşmelerini imzaladıkları, bu sözleşmeler ile davalı ... Ltd. Şti. 3640 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kısmen yapılmış olan daireleri müvekkillere satışını vaat ettiği, davalı ... şirketi müvekkil ..."den 13.09.2012 tarihinde 20.000TL ve 28.09.2012 tarihinde 30.000TL olmak üzere toplamda 50.000TL, müvekkil ..."den 23.11.2012 tarihinde 15.000TL, müvekkil ..."den 27.12.2012 tarihinde 10.000TL ve 28.12.2012 tarihinde 5.000TL olmak üzere toplamda 15.000TL, müvekkil ..."dan ise 04.01.2013 tarihinde 25.000TL olmak üzere tüm müvekkillerden toplam 105.000TL"yi makbuzlar karşılığı aldığı, müvekkiller sözleşme gereği 15.05.2013 tarihinde dairesini teslim almayı beklerken, dava konusu taşınmazın tapu devrinin 02.01.2013 tarihinde diğer davalı ... Turizm Taah. Tic.ve San. Ltd. Şti"ye satış gibi gösterilen işlemle devrildiğini öğrendiği, devrin muvazalı olduğunu dava konusu taşınmazın her müvekkili için 1/24 hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına ayrı ayrı tesciline, bu talepleri yerinde görülmez ise, müvekkilleri tarafından ödenen paraların ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizleri ile birlikte her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Turizm Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili davalı müvekkil şirket ile diğer davalı şirket alım-satım konusunda anlaştıkları ve tapuda işlem yaptıkları, tapuda davacıların hiçbir şerhinin görünmediği, davalı müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olarak tapuya gittiğini ve satışa engel bir durum görmediği için satış işlemini yaptığını, davalı müvekkil şirket davacıların satın alma işlemini kesinlikle bilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat Taahhüt Tur. Gıda Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. 16/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu davacılara satışla ilgili olarak ... Şirketinin hiçbir bilgisinin olmadığını, ... Şirketine yaptığı satışın gerçek satış olduğunu, ... Şirketinin kendisinin davacılara yaptığı satıştan haberi olmadığını, davacıların bedel davalarını kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece davacıların tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacıların bedele yönelik davasının kabulü ile, 50.000,00TL"nin dava tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ye ödenmesine, 15.000,00TL"nin dava tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, 15.000,00TL"nin dava tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, 25.000,00TL"nin dava tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda davalı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. İth. Ltd. Şti. dava konusu taşınmazı diğer davalı ... Turizm Taah. Ltd. Şti"ye devrettiği 02.01.2013 tarihinden sonra davalı ... ile davalı ... İnş. Ltd. arasında 04.01.2013 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığından sözleşmede ödendiği anlaşılan satış bedelinden davalı ... Turizm Taah. Ltd Şti"nin sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2. bendinin 5. paragrafından yer alan "25.000,00TL"nin dava tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya ödenmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "25.000,00TL"nin dava tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. İth. Ltd. Şti. tahsili ile davacı ..."ya ödenmesine" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı ..."ne verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.