Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12883 Esas 2016/9802 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12883
Karar No: 2016/9802
Karar Tarihi: 26.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12883 Esas 2016/9802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir şirkete yapılan borcun tahsil edilememesi sonucu açılan davada, mahkeme önce davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacılar vekilinin temyizi üzerine karar Daire tarafından bozulmuş, bu sefer davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebepler nedeniyle, davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi ve değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükümlerine de değinilmiştir.
Kanun maddeleri detaylı açıklamaları:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemleri; yargılama sürecindeki kararlarda, kanunun öngördüğü hallerde yapılır.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme dilekçesinin süresi, kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 günü geçemez. Karar düzeltme isteği, yalnızca gerekçede yazılı olan hatalar, eksiklikler veya kararın doğrudan sonuçları ile ilgili olabilir.
- HUMK 442/3. madde: Karar düzeltme istemi reddedildiğinde, isteyen kişiye takdiren 265 Türk Lirası para cezası verilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12883 E. , 2016/9802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/04/2013 gün ve 2013/74 - 2013/160 sayılı kararı bozan Daire"nin 10/06/2015 gün ve 2015/6359 - 2015/8051 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarını, şirketin ihtiyacı olduğundan bahisle şirket müdürü tarafından kendilerinden 08.08.2007 ile 31.07.2008 tarihleri arasında 1.855.000,00 TL borç para alındığını, borç olarak verdikleri bedelden sermaye payları toplamı olan 292.500,00 TL tutarı düşerek kalan 1.562.500,00 TL alacakları için icra takibine geçildiğini ancak, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.