MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2011/202-2013/405

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 11.09.2008 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, davalının inşaatı süresinde teslim etmediğini, inşaatta ikinci sınıf malzeme ve işçilik kullandığını, eksik işler bulunduğunu, sözleşmenin 18. maddesi ile inşaatın süresinde teslim edilmemesi halinde her bağımsız bölüm için rayiç kira bedellerinin cezai şart alarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın sözleşmeye uygun tarzda bitirilmemesi üzerine müvekkilinin davalıya gönderdiği 31.05.2010 tarihli ihtarname ile kira bedelini istediğini ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler bedeli için 3.000,00 TL, geç teslim nedeniyle aylık rayiç kira bedeli için 4.000,00 TL, ikinci sınıf malzeme ve işçilik kullanması nedeniyle 3.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL"nin 31.05.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini eksik işler için 15.846,00 TL, geç teslim nedeniyle kira tazminatı olarak 34.100,00 TL ile malzeme ve işçilik farkı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 49.946,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, inşaatta eksik ve kusurlu iş bulunmadığını, davacının sürekli olarak yeni istekte bulunduğunu, müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerini tapuda terklerini ve teslimlerini yapmadığını, yola terk süresinin belediyenin işlemleri nedeniyle dokuz ay sürdüğünü, davacının kimliğini yenilemesini birbuçuk ay beklediklerini, bu nedenlerle teslimin gecikmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen rayiç kira bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, inşaatın 11.04.2010 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde yapı ruhsatının 14.03.2011 tarihinde alındığı, inşaatta eksik işler bulunduğu, davacının talep ettiği malzeme ve işçilik farkı eksik işler bedeli içinde yer aldığından bu konudaki isteğin yerinde olmadığı, 15. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/266 E. sayılı dosyasına davalı yüklenici tarafça 16.046,00 TL eksik işler bedelinin depo edildiği gerekçesiyle, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/266 E. sayılı dosyasında depo edilen eksik iş bedeli açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15.846,00 TL eksik iş bedelinin, 34.100,00 TL kira tazminatının, dava tarihinden başlayacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, malzeme ve işçilik farkına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, yola terk işlemlerinin tamamlanması için geçen sürenin inşaat süresine eklenmesi gerektiği savunulmuş, 03.08.2011 havale tarihli dilekçe ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na müzekkere yazılarak yola terk işlemleri için ne zaman başvuru yapıldığının ve bu işlemlerin nekadar sürdüğünün sorulması istenmiştir. Mahkemece, bu doğrultuda yazı yazılmamış, davalı tarafça bu yönde sunulan delil ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından herhangi bir gecikme olmadığı görüşü bildirilmiş ise de sunulan evrak ve belgeler denetlenememiştir. Bu durumda mahkemece, Belediye Başkanlığı"na müzekkere yazılarak, davalı yüklenicinin yola terk işlemlerini yapması için yaptığı başvuruya ilişkin belgeler istenip, bu işlemlerin nekadar sürdüğünün sorulmasından sonra, işlemlerde gecikme olup olmadığı, gecikme varsa yüklenici veya ilgili Belediye Başkanlığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yola terk işlemlerinin inşaat süresine etkisi hususunda ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.