MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında katılan ... ... Perakende Satış A.Ş. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi katılan ... ... Perakende Satış A.Ş vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında katılan ... ... Perakende Satış A.Ş vekili tarafından sunulan 18.12.2015 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkemenin 09.12.2014 tarihli ara karar ile elektrik kesme, kapatma eylemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verdiğini, duruşmalarda ve dilekçelerde anılan kararın kaldırılmasını istediklerini, son olarak da 11.12.2015 tarihli dilekçe ile aynı yöndeki taleplerini yinelediklerini, ancak mahkeme heyetinin talepleri hakkında olumlu veya olumsuz karar vermediğini, bu durumun hukuki dinlenilme hakkına, adil yargılanma hakkına, hak arama özgürlüğüne aykırı olduğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkimler tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar katılan ... ... Perakende Satış A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.