MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/101-2015/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesidavacı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından borçlu 2050 ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibine geçilerek takibin kesinleştiğini, alacağın temini için...i, 6220 Ada, 7 parsel, 6273 Ada, 11 Parsel nolu taşınmazların borçlu şirket adına kayıtlı olması durumunda haczedilmesinin talep edildiğini, tapu sicil müdürlüğünün cevabında söz konusu gayrimenkullerin müvekkilleri .... Arazi Yönetim ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu bildirilerek tapu kaydına haciz şerhi işlendiğini, müvekkili tarafından haczin kaldırılması talep edilmiş ise de, talebin reddine karar verildiğini, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi"ne yapılan başvurunun ise kabul edildiğini, ancak kararın yargılamanın genel mahkemelerde yapılması gerektiğinden bahisle bozulduğunu, bu nedenle genel mahkemede dava açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek öncelikle müvekkilinin ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7979 Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kaydına konulan hacizlerin ise kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı ..... Uluslararası Taşımacılık A.Ş"nin 2050 ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"nin bölünmesi suretiyle oluşan şirketler olduğunu, aktif ve pasifinin bu şirketlere geçtiğini, bölünen şirketin müvekkiline borcu sebebiyle tahkim kurulunca verilen kararın icra takibine konularak takibin kesinleştiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 2050 ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"nin 26.11.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince .... Arazi Yönetim ve Tic. A.Ş. ile .... Uluslararası Taş. Lojistik Turizm San. Tic. A.Ş. olarak iki şirkete bölündüğü, bölünme kararında yeminli mali müşavirlik raporu doğrultusunda tespit edilecek şirket aktif ve pasif değerlerinin şirket ortaklarına hisseleri oranında verilmesine müteakip ortakların bu değerleri yeni kurulacak şirketlere tam bölünme yöntemi ile koymaları hususunda karar alındığı, düzenlenen 03.12.2012 tarihli mali müşavir raporunda 2050... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 6220 ada, 7 parsel nolu taşınmazın ve 6223 ada, 11 parsel nolu taşınmazın ... Arazi San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilmesinin kabul edildiği, ... 11. İcra Müdürlüğü"nün dosyasında, alacaklı davalının ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"nden olan ve 25/09/2012 tarihli hakem kararıyla tespit edilen alacağının tahsili için bu şirket aleyhine 25.03.2013 tarihinde icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesine müteakip 2050 ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken bölünmeyle .... Arazi A.Ş"ye tahsis edilip bu şirket adına tescil edilen taşınmazların tapu kaydına haciz şerhi konulduğu, haczin kaldırılması için .... Arazi A.Ş"nin tetkik merciine müracaat ettiği, buraca verilen kabul kararının Yargıtay tarafından bozulduğu, bölünme kararı alınmadan evvel Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi"nde alacaklılara yönelik ilanların yapıldığı, yasada düzenlenen en az üç gazetede ilan yapılmasına ilişkin yasal zorunluluğun yerine getirilmediği, bölünme planının yer aldığı 03.12.2012 tarihli mali müşavir raporunda davalının hakem kararıyla kesinleşen alacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, TTK m. 168/3 gereği davalının hakem kararı ve takip ile kesinleşen alacağı yönünden bölünme planında herhangi bir karar alınmamış olduğundan bu borçtan bölünen şirketler ... Arazi Yönetim ve Tic. A.Ş. ile .... Uluslararası Taş. Lojistik Turizm San. Tic. A.Ş."nin birlikte mütesilsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının istirdada dönüşen davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, istirdat ve haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, icra takibine dayanak teşkil eden hakem kararına karşı ancak iptal davası açılabileceği bu nedenle işbu davanın dinlenemeyeceği hususu dikkate alınmaksızın mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamışsada, verilen karar sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.