MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kakso sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 38.023,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ve diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmaığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılamamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile; 38.023,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Demirtaş vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Demirtaş"a dava dilekçesi diğer davalı ..."un kaza tespit tutanağında belirttiği adresine Tebligat Kanunun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de; dosya içeriğinden ve davalıya ait ... plakalı aracın trafik kaydına göre bu adresin davalı ... Demirtaş"a ait olmadığı anlaşılmıştır.
Bu hale göre, davalı ... adına yapılan tebligat usulüne uygun olmayıp, davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece, davalıya dava dilekçesinin usulen tebliği ile savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Demirtaş"ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Demirtaş"ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenemsine yer olmadığına ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.704,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.