MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA)
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL (AKTE AYKIRILIK)

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 332 ada 184 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile boşandığı eşi davalıya temlik ettiğini, kesinleşen boşanma kararında davalının iftira atarak tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının kendisini terk ettiğini, akitten doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin artık mümkün olmadığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmesinin ifasının imkansız hale gelmesinde davalının kusuru olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, çekişme konusu 332 ada 84 parsel sayılı taşınmazı 27.01.1992 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalı eski eşi ..."ye devrettiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın, akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıktır.
Bilindiği üzere; 18/01/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde, 08/07/2003 tarihinde faaliyete geçen Aile Mahkemelerinin görev kapsamı belirlenmiş ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2. kitabının üçüncü kısmı hariç ilk iki kısmında yer alan (118 ile 395. madde arası) hükümleriyle ilgili çıkan uyuşmazlıklar bu mahkemelerin görevleri arasında kabul edilmiş ve çekişmenin aile mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya yukarıdaki ilkeler uyarınca bakıldığında; davacının, akde aykırılık hukuksal nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açtığı, isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 2. kitabının üçüncü kısmı hariç ilk iki kısmında yer alan (118 ile 395. madde arası) hükümleriyle bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın 18.01.2003 tarihinde yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince kurulan Aile Mahkemesi tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır. Tarafların karı-koca olmaları neticeye özellikle mahkemelerin görevine etkili olamayacağı izahtan varestedir.
Hâl böyle olunca; görevin kamu düzeni ile ilgili olması ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.