MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 15.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkemece verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesince eksik harcın tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğunu, mahkeme hakiminin eksik harcı tamamlattıktan sonra işin esası yönünden inceleme ve araştırma yapması, yargılamayı genişletmesi, sonucuna göre karar vermesi gerekirken bozma sonrasında yapılan 12.04.2016 tarihli duruşmada bozma kararına uyulmasına karar verdikten sonra eksik harcın tamamlanması için kısa süre vermesinin bozma öncesi karar gibi karar vereceğini gösterdiğini, hakimin bozma kararını usul ve yasaya uygun bulduğunu belirtmesine rağmen Yargıtay ilamının sadece eksik harç ikmaline uyup işin esasına girme zorunluluğunu dikkate almamasının dahi tek başına hakimin reddi sebebi olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim talebinin kötüniyetli yapıldığından HMK"nın 42/4 maddesi uyarınca davalının 5.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.