Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/8629 Esas 2009/4388 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı 3.kişinin faturası sunulmayan haciz zaptının 4.sırasında yer alan menkul yönünden  temyiz itirazlarının reddi gerekir. 
2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.
Davacı 3.kişi borçludan dava konusu hacizden sonra boşanan eş olup, haciz  tarihinde davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde yapılmıştır. Bu durumda İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanabilir
3-Davacı 3.kişi,aynı takip dosyasından daha önce 30.4.2007,12.7.2007 tarihinde gerçekleştirilen hacizlerle ev eşyalarının haczedilerek muhafazaya alınması üzerine babası tarafından taşınır malların satın alınarak kendisine bağışlandığını ileri sürerek 18.09.2007 tarihinde yapılan haczin kaldırmasını istemiştir.Davacı 3.kişi Profilo 70 ekran TV ye ilişkin 1.8.2007,oturma grubuna ilişkin 30.07.2007,Bosch Otamatik çamaşır makinesi ve Bosch buzdolabına  ilişkin 26.7.2007 tarihli kendi adına düzenlenmiş faturalar sunmuştur.Faturası sunulan mallar yönünden bu faturalarının gerçekliğinin  saptanması, gerçekten davacı babasının bu malları alıp kızına verdiği konusunda davacı delilleri sorulmalı ,tanık bildirilmesi halinde dinlenmeli ve  faturayı düzenleyen firma defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıtlı olup olmadıkları, tesbit edilerek rapor alınması ve gerektiğinde firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek  oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken faturası sunulan mallar yönünden de eksik inceleme ile  malların borçlu ile birlikte yaşanan ortak eve terk edildiği gerekçe yapılarak,evlilik birliği devam ettiği sürece bu hususun hayatın olağan akışına uygun olduğu gözetilmeksizin  yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.