MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2009/484-2012/252

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 17.220,00 TL’dir.
Temyize konu 07.06.2012 tarihli kararda kabul edilen miktarın 13.353,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri ve davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların ayıplı imalatı sonucunda binanın temelden kaymaya başladığını, bu nedenle binada kırılmalar meydana geldiğini, bina temelinin güçlendirilmesi için ...Limited Şirketi ile sözleşme yapıldığını ve 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin de hissesi oranında bedel ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.353,30 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili, Tüketici Mahkemeleri"nin görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, inşaatta meydana gelen çatlamaların imalat hatasından değil, 3194 sayılı İmar Kanunu"na aykırı olarak taşınmazın imara açılmasından kaynaklandığını, bu nedenle husumetin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Çankaya Belediye Başkanlığı"na yöneltilmesi gerektiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Hukuk Genel Kurulu"nun 2003/4-603 E., 594 K. sayılı kararı gereğince zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, aynı olayla ilgili olarak Ankara 4. Tüketici Mahkemesi"nin 2009/821 Esas sayılı dosyasında aynı nedene dayalı olarak açılan davada alınan 11.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda binanın güçlendirilmesi için 104.740,00 TL harcama yapıldığının belirlendiği, bu rapordaki tespitlere ve Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/49 D.İş sayılı tespit dosyasındaki rapora göre, binadaki çatlama ve kırılmaların binanın dolgu zemin üzerinde olmasından kaynaklandığı, taşınmazın zemininde oluşan kılcal hareketin daha aktif hale geçmeden, kolon ve kirişleri etkilemeden gerekli önlemlerin alınmasının zorunlu olduğu, binanın güçlendirilmesi için dava dışı şirket ile sözleşme yapılarak 107.400,00 TL harcama yapıldığı, bu miktardan davacının iki dairesi için 128/1004 nispetindeki arsa payına göre davacının 13.353,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.353,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, 5.000,00 TL"sına dava tarihinden, kalan miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.