MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanık ...’in sevk ve idaresindeki araçta eşi olan diğer sanık ...’in de bulunduğu, sanık ...’in aşamalarda değişmeyen ifadesinde sigaralardan haberinin olmadığını, gezmek için gittikleri Kilis’te eşinin kendisini bir parkta bıraktığını ve bir müddet sonra dönerek yola çıktıklarını, sigaralar ile hiç bir alakasının olmadığını savunduğu ve diğer sanık ...’in de sigaralardan sanık ...’in haberinin olmadığını kabul ve beyan ettiği anlaşılmakla sigaraların bagajda ele geçmiş olması da dikkate alındığında sanık ..."in mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi yerine yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Gümrük kaçakçılığı suçlarında korunan hukuki yarar; Devletin egemenlik hakkının bir kısmı olarak ortaya çıkan kendi milli sınırları dahilindeki her türlü eşya giriş ve çıkışını kontrol etme ve düzenleme yetkisidir. Anılan fiiller ile devletin söz edilen egemenlik hakkının ihlali ile birlikte devletin vergilendirme hakkı ve mali yararlarını da ihlal ettiği kuşkusuzdur. Verginin ise devletin kamu hizmetlerini finanse etmek için toplumu oluşturan kişilerden zorunlu olarak alınan ekonomik değerler olduğu nazara alındığında gümrük kaçakçılığı suçlarının vergi kaybına sebep olması sonucu , kamu hizmetlerinin finansmanında güçlükler doğuracağı muhakkaktır. Bu itibarla, gümrük kaçakçılığı suçlarının mağdurunun da devletin yürüttüğü kamu hizmetlerinden yararlanan bireylerden oluşan toplum olduğu cihetle ;
UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ... hakkında 28.07.2013 tarihinde işlediği aynı suç nedeni ile açılan kamu davası üzerine, Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 2013/942 E ve 2014/437 K. sayılı hükmün dairemizce incelenerek 14.05.2019 tarihinde bozulmasına karar verilmiş olması ve sanık ... hakkında 24.09.2013 tarihinde aynı suç nedeniyle Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/575 E ve 2014/550 K. Sayılı hükmün dairemizce incelenerek 14.05.2019 tarihinde bozulmasına karar verilmiş olması karşısında ,
Anılan davalar ile iş bu dava birleştirilerek , suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp, hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek sureti ile, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında , değişik zamanlarda aynı mağdura karşı, aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
3-Nakil aracının kiralık olup , iyi niyetli üçüncü kişilere ait olduğunun anlaşılması karşısında, araç üzerindeki tedbir şerhinin hükümle birlikte kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak , HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.