MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2013
NUMARASI : 2013/419-2013/431

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; tarafların akraba olduklarını, müvekkilinin kardeşi olan dava dışı C.K.."nın davalının ortağı olan dava dışı C. Ü.. ile birlikte davalının Rusya"daki mağazasını işlettiğini, Rusya"daki mağazanın zarar etmesi ve davalının bu zararı Cemil Ünsalan"dan talep etmesi üzerine, C.Ü.."ın meydana gelen zararı diğer işletmeci C. K.. ile birlikte ödemeleri gerektiğini belirttiği, davalının da C. Ü.."dan zararının bir kısmını alabilmek için, akrabası olan müvekkilinden sözde C. K.."nın verdiği zarara karşılık bono alınmış gibi göstermek amacıyla muvazaalı şekilde bir bono aldığını, ancak daha sonra davalının sözkonusu bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bononun iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava dışı C. Ü.. ve C. K.. ile birlikte hareket ederek müvekkilinin şirketinden uhdelerine para geçirmek suretiyle müvekkiline zarar verdiklerini, sonradan davacının bu fiilini kabul ederek dava konusu bonoyu verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu senedin davacı İ.. K.. ile dava dışı kardeşi C. K.. ve C. Ü.."ın davalıya vermiş oldukları zararların teminatı için alındığı davalı tarafça beyan edilmiş, ancak davacının yurtdışında davalı yanında çalışmadığı, yurtdışına çıkışının olmadığı, yurtdışında davalıya herhangi bir zarar verilmiş olsa dahi, bundan dolayı sorumlu olmasının akdi ve yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 72. maddesine dayalı olarak, davalı yanca icra takibine konulan bononun bedelsiz olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Takip ve dava konusu bononun kambiyo senedi niteliğine haiz olduğu çekişmesizdir. Ayrıca bononun düzenlenme nedeni de bono metninde gösterilmemiştir. Davalı taraf bononun dava dışı C. Ü.. ve C. K.."nın kendisine verdikleri zararı davacının karşılamayı kabul etmesi nedeni ile düzenlendiğini ve zararına karşılık verildiğini beyan etmiştir.
Senede karşı ileri sürülen bedelsizlik iddiası yine aynı kuvvette deliller ile davacı tarafından ispat edilmelidir. Mahkemece soyut beyanlara itibar edilerek, ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, alacağını kanıtlaması gerektiği ve alacağın kanıtlanamadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.