MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların asıl ve birleşen dosyalarda imzaya itiraz ettiği; mahkemece 19.04.2016 tarihli karar ile;
1-Davacı yanın usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile, takip dosyasında davacı yana gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin TK 32 md gözetilerek 13/06/2014 tarihi olarak belirlenmesine,
2-Davacı yanını yasal süresinde imzaya itirazın kabulü ile takibin dava sonuna kadar davacı yönünden durdurulmasına
3-Yasal koşullar oluşmadığından davacı yanını tazminat talebinin reddine,
4- Peşin harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak kullanılan 137,90 TL "nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davacıya verilmesine,
8-Mahkememizin kararından bir nüshanın takip dosyasına konulmasına, karar verildiği,
Borçlu ... vekilinin tashih talebi üzerine, mahkemenin 03.05.2016 tarihli tavzih kararı ile; Mahkememizin 19/04/2016 tarih 2016/439 Karar sayılı kararımızın hüküm kısmının;
"1-Davacılar yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, takip dosyasında davacılara gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin TK 32 md gözetilerek 13/06/2014 tarihi olarak belirlenmesine ,
2-Davacıların yasal süresinde imzaya itirazın kabulü ile takibin dava sonuna kadar davacılar yönünden durdurulmasına,
3-Yasal koşullar oluşmadğından davacıların tazminat talebinin reddine,
4-Peşin harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak kullanılan 137,90 TL "nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Asıl davada Davacı vekili yararına 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ..."ye verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davacıya verilmesine,
8-Mahkememizin kararından bir nüshanın takip dosyasına konulmasına,
9-Mahkememizin Esas dava dosyası ile birleşen 2014/428 E sayılı dosyasından yargılama gideri olarak kullanılan 159,9 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen dosyada 2014/428 E sayılı dosyada davacı vekili yararına 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ..."ye verilmesine," şeklinde tavzihine, karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK"nun 304/1. maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir" şeklinde düzenleme mevcuttur.
Öte yandan aynı Kanun"un 305. maddesinde ise; "(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre ancak, açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Hakimin, sonradan hükmün yanlış olduğu veya kararda eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile, hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe, verdiği kararı değiştiremeyeceği gibi, unutulan bir husus hakkında karara sonradan ekleme yapması veya bu konuda ek bir karar vermesi de mümkün değildir.
O halde, mahkemece, borçlunun, hükmün tashihine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konudaki isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkemenin 03.05.2016 tarihli tavzih kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra alacaklının, mahkemenin 19.04.2016 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarınn incelenmesine geçildi:
Mahkemece her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında birleştirilen dosyaya yer verilmediği görülmüştür.
Birleştirilen davalar birlikte incelenip karara bağlanır. Yani davaların tahkikat safhası müşterektir. Ancak kararda birleşen ve birleştirilen davaların ayrı ayrı belirtilmesi ve hükümde birleştirilen her dava için ayrı ayrı karar verilerek, her dava için verilen kararın ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, mahkemece asıl dava ile birleştirilen aynı mahkemenin 2012/84 Esas sayılı dosyası hakkında 6100 Sayılı HMK"nun 297/2.maddesi gereğince ayrı ayrı hüküm kurulmaması doğru bulunmamıştır.
O halde mahkemece, asıl ve birleşen dosya hakkında ayrı ayrı hüküm kurmak gerekirken tek hüküm kurulduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.