MAHKEMESİ : Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2009/211-2012/301

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senede ilişkin olarak icra takip tarihinden önce müvekkilince toplam 3.470-TL davalıya ödeme yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve %40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2010 tarihli dilekçesinde müvekkilinin dava konusu icra takibi nedeniyle icra tehdidi altında davalıya toplam 6.250-TL ödediğini belirterek, 6.250-TL"nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında dava dışı S. K.."nin şirketi temsile yetkili olmadığı, tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkili şirketi değil, ancak S. K.."nin kendisini bağlayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ve davalı şirket arasında dava konusu ticari ilişki dışında başkaca bir alışveriş olduğuna ilişkin bir iddia veya bilgi ve belge bulunmadığı, takibe konu 3.500-TL"lik senede ilişkin olarak davalı şirket kurucu ortaklarından S. K.. imzalı makbuz ile davalı şirkete 3.470-TL"lik ödeme yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; dava konusu icra dosyasında davacının toplam 6.027,31-TL borcunun bulunduğu, davacının ise toplam 3.470-TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, davacının toplam 3.470-TL borçlu bulunmadığının tespitine, borçlu bulunmadığı tespit edilen miktarın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf 3.470-TL ödeme yapıldığını belirterek, aleyhindeki takipte bu miktar ile borçlu olmadığının tespitini istemiş ve ödeme belgesi olarak da 27.02.2007 tarihli ve dava dışı S. K.. imzalı belgeyi ibraz etmiştir.
Davalı yan, anılan belgeyi imzalayan S. K.."nin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi, şirket adına para tahsil yetkisinin de bulunmadığını bildirmiş olup, incelenen ticaret sicil kaydında Sabri Köse"nin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davada talep konusu edilen miktarda borcun ödendiği kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.