Esas No: 2021/21546
Karar No: 2022/17083
Karar Tarihi: 07.12.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/21546 Esas 2022/17083 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, nitelikli hırsızlık suçuyla ilgili bir dosyayı inceledi. Dosya incelendikten sonra suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti ve temyiz nedenlerinin yerinde olmadığını belirtti. Ancak dosyada yer alan bir eksiklik nedeniyle kararı bozdu. Sanığın eylemi basit hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek zamanaşımı süresinin dolduğu belirtildi ve düşme kararı verildi. Bu nedenle karar bozuldu ve dosya ilk derece mahkemesine gönderildi.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz sebebi hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.
- 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143. maddeleri: Nitelikli hırsızlık suçunu tanımlar.
- 5237 sayılı TCK’nın 66/1-d, 67/4 maddeleri: Zamanaşımı sürelerini belirler.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve düşme
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde gece vakti saat 21:00 sularında müştekiye ait yol kenarında park halinde bulunan aracın kaputunu açarak içerisinden akü çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143 maddelerine uygun olduğu ve aynı kanunun 66/1-d ve 67/4 maddeleri gereğince 15 yıl olağan, 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sebebiyle duran 1 yıl 2 ay 16 günlük sürede eklendiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı halde, sanığın eylemi basit hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilmek suretiyle düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
