MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortak gider alacağının tahsili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/12/2018 gün ve 2017/5369 E. - 2018/8325 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların ortak gider borçların bir kısmını ödemediklerini, site yönetim kurulu tarafından alınan kararla aidat alacaklarını ödemede geciken kat maliklerinden alınacak % 5 oranında gecikme tazminatına BK"nın 84. madde hükmü uygulanacağının kabul edildiğini ve aidatların gecikme tazminatlarının buna göre hesaplanmak sureti ile kat maliklerinden tahsil edildiğini, davalıların gecikmiş aidat borçlarına ilişkin % 5 oranındaki gecikme tazminatı ve bunun faizini BK."nın 84. maddesi hükmüne göre ödememiş olduklarını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aidatların muaccel olduğu tarihten itibaren faizi ile birlikte şimdilik 521.900,99-TL alacağın bilirkişi incelemesi ile tespit olunacak sorumlulukları nispetinde, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu sitede kat mülkiyeti hükümleri uygulanamayacağı, bu nedenle genel hükümlerin uygulanması gerektiği, takip öncesi faizden davalılara bu yönde bir bildirim yapılmadığı, davalı şirketin bu nedenle takip tarihinden önceki faizden sorumlu tutulamayacağı, TOKİ"nin borcunu üstlenen ... Turizm Seyahat İnş. Tic. AŞ."nin de takip öncesi faizden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı, ayrıca site aidatları için site yönetimi tarafından açılacak davalarda sorumluluğun yüklenici ... Turizm A.Ş. tarafından üstlenilmiş olduğu, TOKİ yönünden ise davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle; “Davacının TOKİ aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının davalı ... Turizm Seyahat İnşaat Tic. A.Ş."ye açtığı davanın kısmen kabulü ile toplam 158.681,33.-TL"nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş”, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... Turizm Seyahat İnş. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Dairemizce bozulmasına karar verilmiş, davalılar ... vekili ile ... Turizm Seyahat İnş Tic A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Dosyanın bu kez yapılan incelemesinde: davaya konusu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapı ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması
gerekmektedir. Buna göre; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesindeki “Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür” hükmü, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmayan davalarda uygulanamayacağı gibi somut olayda bu yöndeki yönetim planı hükümleri ile kat malikleri kurulu kararlarının veya yönetim kurulu kararlarının da uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, açıklanan yönden davalılar vekillerinin kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin kararın düzeltilmesi istemlerinin kabulü ile Dairemizin 18/12/2018 gün ve 2017/5369 E- 2018/8325 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin kararının (2) nolu bozma maddesinin karar metninden çıkarılmasına ve yerine, “Davacı vekilince davalılara ait bağımsız bölümlerin yer aldığı belirtilen taşınmazlarda yönetim planı tarihleri belirlenerek, yönetim planının yürürlük tarihinden önceki döneme ait aidatlar için yasal faiz uygulanması, yönetim planının yürürlük tarihinden sonrası için ise taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliğinde olan yönetim planında %5 gecikme tazminatı ödenmesi öngörülmüş ise de yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. maddesinde "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz." düzenlemesine "Temerrüt Faizi" başlıklı 120. maddesinde "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur" düzenlemesine yer verilmiş olup, 6101 Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 7. maddesinde de yukarıda açıklanan faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. maddenin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı düzenlenmiştir. Yönetim planlarında belirlenen faiz, Türk Borçlar Kanununun 120. maddesinde düzenlenen temerrüt faizi niteliğinde olup, ortak gider alacakları ile ilgili genel hükümlerin uygulanacağı durumlarda yasal oranda temerrüt faiz uygulanmalıdır. Buna göre yönetim planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacak faiz, Türk Borçlar Kanununun 120/2. maddesindeki sınırlamaya tabi olup, yönetim planında kabul edilen temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan 3098 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2/1. maddesinde belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı dikkate alınarak uygulanacak faizin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir” ifadesinin (2) nolu bozma maddesi olarak eklenmesi suretiyle bu yönden hükmün değişik gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 19/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.