Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12061 Esas 2016/6724 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12061
Karar No: 2016/6724
Karar Tarihi: 27.04.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12061 Esas 2016/6724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan yapılan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi reddedilmiştir, çünkü 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün değildir. Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü incelenmiş ve hüküm uygun bulunmuştur. Ancak hesap hatası sonucu eksik ceza tayini yapılmış ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda artırım yapılmamıştır. Anayasa Mahkemesi'nin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da infazda göz önünde bulundurulacaktır.
Kanun maddeleri:
- 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 168/1, 145 ve 62/1. maddeleri
- Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı.

22. Ceza Dairesi 2015/12061 E. , 2016/6724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... Züngür"ün temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b ve 143, 168/1 ve 145. maddesine göre belirlenen 3 ay 3 gün hapis cezasının aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 2 ay 17 gün hapis cezası yerine, 2 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve koşulları oluşmadığı halde TCK"nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, tüm dosya kapsamından sanığın eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.