11. Hukuk Dairesi 2015/15811 E. , 2016/9792 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/909-2015/355 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/12/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...’ın Özelleştirilme İdaresi’ne devri sonrasında ...’ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verildiğini, bu kapsamda ... ile müvekkili arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi akdedildiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin İHDS 7. maddesinde dağıtım faaliyetlerinin yürütülmesi sırasında gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğu taraflar arasında paylaştırıldığını, sözleşmenin 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin ...’a ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7.6 maddesinde ise sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleriyle dağıtım tesislerinin işletmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ...’a ait olduğu, bu dönemde yürütülmüş bulunan faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğunun kararlaştırıldığını, 09.09.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı ...ve eşi... tarafından ... ... Elektrik Dağıtım Müessesesi aleyhine açılan davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/13 E. 2013/48 K. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkili tarafından mahkeme ilamı ve icra takibi gereğince 09.04.2013 tarihinde takip dosyasına 90.511,25 TL ödeme yapıldığını, ayrıca bu tutarla birlikte karar ilam harcı olan 1.906,74 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 92.417,99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tazminatı gerektiren iş kazasının 09.09.2004 tarihinde gerçekleştiği, işçinin elektrik tellerini değiştirmek için çıktığı elektriğin direğinin kırılması sonucunda yere düşerek yaralanması olayının İHD sözleşmesinin 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyeti olup iş kazasının ...’ın faaliyet yürüttüğü dönemde gerçekleştiği, İHD sözleşmesinin 7. maddesi hükmü kapsamında sorumluluk davalı ...’a ait olup davacının toplam alacak tutarı olan 90.511,25 TL ve ayrıca karar ve ilam harcı olarak ödediği 1.906,74 TL yönünden davalıya rücu hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 92.417,99 TL"nin ödeme tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.734,81 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
