Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/2347 Esas 2016/1726 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 10.01.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu araca el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Çukurca Asliye Ceza Mahkemesinin, 2006/60 Esas - 2010/18 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kayden maliki gözüktüğü araca, kaçakçılık suçundan el konulduğu, yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanmak suretiyle 14.03.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 10.01.2013 tarihinde açıldığı, tazminat davasına dayanak teşkil eden ceza dosyasında, davacının soruşturma aşamasındaki beyanlarında aracını dava dışı Emin Yılmaz’a sattığını, aracın kayden maliki gözüktüğünü ancak aracının Emin Yılmaz tarafından kullanıldığını beyan ettiği, beraat hükmüyle birlikte aracın iadesi için teminat yatıran Emin Yılmaz’a teminatın iadesine de hükmedildiği, aracın fiilen kim tarafından kullanıldığına dair yapılan araştırma neticesinde ise aracın halen Nusaybin’de Naif Viskin tarafından kullanıldığının belirlendiği, el koymaya konu olan aracın davacıya ait olmadığı, fiilen dava dışı Naif Viskin tarafından malik gibi kullanıldığının anlaşılması karşısında davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirlenip davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tazminat davasının dayanağı olan Çukurca Asliye Ceza Mahkemesinin, 2006/60 Esas - 2010/18 Karar sayılı ceza dava dosyasının getirtilerek 04.10.2013 tarihli oturumda incelendiğinin, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/45 Esas – 2015/232 Karar sayılı dava dosyasının davacısının Emin Yılmaz olduğu ve tazminat davasının gözaltında kalması nedeniyle ve teminat bedelinin faizine ilişkin olarak CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince açıldığının ve mahkemece kısmen kabulüne kararı verildiği ve bu dosya ile irtibatının olmadığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamede yer alan bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir,




Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.