MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/191-2013/360

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif temsilcisi ve müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının mahkeme kararı ile müvekkili kooperatifin üyeliğine karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ancak davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkili tarafından yaptırılan tespit sonucu konutun bu günkü değerinin 20.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca genel kurul kararları uyarınca aidat boçlarını ödemeyen üyelere aylık %10 gecikme faizinin eklenmesine karar verildiğini, ayrıca tapulama cins tutarı olarakta 1.228,17 TL"nin belirlendiğini, bu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, stopaj gideri ve gecikme cezasının da ödendiğini, çevre düzenlemesi ile ilgili masraflar da yapıldığını, bu masrafların tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 24.126,35 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 99,93 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri ile müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2011/3937 E., 2012/1392 K. sayılı ilamı ile davacı ve müdahil yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve yapılan yargılama uyarınca genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe 1163 sayılı Kanun"un 23. maddesine aykırı olarak yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesinde veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasının geçerli olmadığı, davalı kooperatifin 1993 ve 1994 yılında yapılan genel kurullarda aldığı kararlar gereği davalıdan tapu masrafları, stopaj vergisi ve tasfiye masraf harcamaları gereği talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın 5.836,43 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı kooperatif temsilcisi ve müdahil temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı kooperatif temsilcisi ve müdahilin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif temsilcisi ve müdahilin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan onama harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz müdahilden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.