16. Hukuk Dairesi 2016/8080 E. , 2016/6262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... mahallesi çalışma alanında bulunan 284 ada 4, 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı 866,34, 1.432.08, 2.396.21, 4.332.50, 3.818.75, 3.447.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 284 ada 4 parsel bahçe vasfı ile ..., 884 ada 6 parsel bahçe vasfıyla ..., 884 ada 7 parsel bahçe vasfıyla ..., 884 ada 8 parsel bahçe vasfıyla ... oğlu ..., 884 ada 9 parsel tek katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla, ... oğlu ..., 884 ada 10 parsel tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların muris ..."e ait olduğu ve terekenin taksim edilerek paylaşıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz; Dairemizin geri çevirme kararı ile muris ... adına tespit edilen taşınmaz olup olmadığının sorulması istenmesi üzerine tapu müdürlüğünün cevabi yazısından muris ... adına ... Köyü 1389, 1460, 1639, 1936, 1787, 1993 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu anlaşılmaktadır, ayrıca davalı ... taşınmaz başında yapılan keşif sırasındaki beyanında kadastro sırasında bir araya geldiklerini abisi ... "ın gösterdikleri yerlere razı olduklarını daha sonra anlaştıkları hususun dışında tespitin yapıldığını ileri sürdüğüne göre, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle muris adına tespit gören başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak, taşınmaz başında yeniden yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklardan murisin ölümünden sonra taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise hangi taşınmazın kime isabet ettiği, bir kısım taşınmazların taksim dışında bırakılıp bırakılmadığı hususları sorularak ayrıntılı somut beyan alınmalı, çelişki oluşması halinde çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz eden davacıya iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
