MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2011/515-2013/11

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesinin, Rekabet Kurulu"nun tebliğ ve kararları doğrultusunda, öngörülen zamandan önce, 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlanması nedeniyle 30.11.2010 tarihli ihtarname ile talep edilen ve yerine getirilmeyen, davalıların gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları sabit yatırım bedelinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısım ile ariyet bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, sözleşme konusu akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaza 24.375-TL tutarında sabit yatırım yapıldığından bahisle sebepsiz zenginleşme hükümlere göre iade ve alacak davası açıldığı, davacı vekili tarafından yargılama devam ederken sabit yatırım bedelinin 5 adet akaryakıt pompasından kaynaklandığının belirtilerek faturalarının ibraz edildiği, ancak 20.09.2011 tarihinde açılan bu davadan önce 11.04.2011 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirkete Sivas 2. Noterliğinden gönderilen 7137 sayılı ihtarname ile bu akaryakıt pompalarının teslim alınmasının talep edildiği, buna rağmen bu pompaları teslim almayarak dava açma yoluna giden davacının davasında haklı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf sözleşme uyarınca davalıya verilen ariyetlerin iade edilmediğini ileri sürerek bedellerinin ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ise, davacıya keşide ettiği ihtarda ariyetleri iadeye hazır olduğunu bildirmiştir.
Bu durumda mahallinde inceleme yapılarak, sözleşme gereği davalıya teslim edilen ariyetler ile davalının cevabi ihtarında iadeye hazır olduğunu belirttiği malzemelerin aynı malzemeler olup olmadığı karşılaştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.