Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6866 Esas 2014/6551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2012/78-2013/103

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı H.. D.. ve vekilleri Av. O.. Ç.. ile davacı vekili Av. H.. Y.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava; davacıya ait olduğu iddia edilen taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu E blok 27 numaralı dairenin davacı ile davalı kooperatif arasında akdedilen 02.02.2001 tarihli sözleşme uyarınca davacıya isabet ettiği ve kat irtifak tapusunun bu şekilde kurulduğu, 02.02.2001 tarihli sözleşmenin 24.06.2001 tarihli genel kurulca onaylandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamından sözleşme konusu taşınmazla ilgili Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1057 E., 2014/4276 K. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki mevcut davada ise müdahalenin önlenmesi istenmiştir. O halde uyuşmazlıkta mevcut müdahalenin önlenmesi isteğinin taşınmazın hak sahipliğinin tespiti yönünde bir karar verilmesi gerektirdiği açıktır. Ne var ki, yukarıda belirtilen ortaklığın giderilmesi davası sonunda davamızın konusunu oluşturan E blok 27 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin tespiti yönünde bir karar oluşturulduğundan ve anılan o dava mevcut davayı doğrudan etkileyeceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozme nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.