MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibe karşı borçlu ... İnş. Tic. Tur. Ve San. Ltd. Şti."nin icra mahkemesine başvurarak; takip dayanağı çekte ortak girişimin cirosu olduğundan dolayı hakkında takip yapıldığını, çekte ayrıca cirosunun bulunmadığını, borca ve imzaya itiraz nedeniyle ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/79 E. sayılı dosyasında tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunlara rağmen ortak girişimdeki tasfiye payına haciz konulduğunu, kesinleşmemiş bir icra takibinde haciz işlemi yapılamayacağını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; takibe dayanak çekte davacı şirket "... İnş. Tic. Turz. San. Ltd. Şti."nin ayrı ve bağımsız bir cirosunun mevcut olduğu, ortaklığı oluşturan her iki şirket yönünden ayrı ayrı gösterilerek takip başlatıldığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği görülmektedir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 622-623. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak, şirketin kârına iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını haczettirebilirler. Ayrıca, aynı Kanunun 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla, bir ortağın şahsi alacaklıları haklarını ancak, o şerikin tasfiye payı üzerinde kullanabilirler. Ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir.
Somut olayda; takip dayanağı çekte ayrıca ikinci ciranta olduğu,borçlular ... İnş. Turz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... İnş.Tic.Turz. Ve San. Ltd. Şti."nin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/79 E. sayılı dosyasında 03.2012.2012 tarihinde imzaya itiraz ettiği, mahkemece 16.02.2012 tarihli arar karar ile “....takibin asıl alacağın %15 oranında teminat yatırıldığı takdirde yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, borçlular vekilinin icra dosyasına 20.02.2012 tarihinde 8.000 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu sunarak, durdurma kararının haciz yazılan kurumlara bildirilmesini talep ettiği, icra müdürünün talep gibi işlem yapılmasına karar verdiği,
alacaklının talebi üzerine ... İnş. Turz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. Turz. Ve San. Ltd. Şti. adi ortaklığı müdürlüğüne gönderilen 13.03.2012 tarihli haciz müzekkeresinde; borçlu ... İnş. Tic. Tur. Ve San. Ltd. Şti."nin adi ortaklıktan kaynaklanan tasfiye payına İİK 94, (818 sayılı) BK 534, 535 ve 538 maddeleri uyarınca haciz tatbikine karar verildiği bildirildiği görülmektedir.
Her ne kadar adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının haczi mümkün ise de; borçlu imzaya itiraz davasında verilen tedbir kararı gereği haciz uygulanamayacağını ileri sürmüştür.
O halde mahkemece borçlunun, imzaya itiraz nedeniyle ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/79 E. sayılı dosyasında tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiğinden haciz uygulanamayacağı şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.