MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/07/2014 gün ve 2011/254-2014/216 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/1029-2015/7430 sayılı kararı aleyhinde davacı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili ... ve babası ...."in 11/10/1999 yılında ... Tic. Ltd. Şti."yi kurduklarını, üniversitelerden alınan raporlarla sahada altın olduğunun tespit edildiğini ve altın madeni işletmek için ruhsat aldıklarını, davalı ..."ın özelleştirme sürecindeki ..."ün kendisi tarafından satın alınacağını ve o zaman madenin orada işlenebileceğini belirterek ..."e fason üretim için numune gönderilmesini engellediğini ve sahada altın madeni olduğu gerçeğinin gizlendiğini, sahayı inceleyen ..."ın sonuçların olumlu çıkması ile kendisini ... Ltd. Şti."ye ortak ettirdiğini, önce şirkete %50 oranında ortak olan ..."ın daha sonra şifahi olarak davacının babasını ..."e ortak yapacağını vaat ederek şirketteki hissesini % 60"a çıkardığını, ruhsatlı altın sahasından ... tesislerine gönderilen on binlerce ton cevherden elde ettiği altını inkar ederek davacı ve babasını mağdur ettiğini, bu sahada çıkan gümüşün bile ..."ün sahasından çıkan gümüşten daha yüksek miktarda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muris babasının ortak olduğu döneme ait hak ve alacaklarının tespit edilerek ve bu miktarların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı mirasçıları vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı mirasçıları vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.