Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14314 Esas 2016/6723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ..."un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Hırsızlık suçu ile alakalı, sanığın, atılı suçu ikrar ederek suça konu bir kısım eşyayı sattığı yeri söylemek suretiyle iadesini sağladığı olayda, hakkında beraat kararı verilen bir kısım eşyayı satın alan sanık ..."den zararının karşılanıp karşılanmadığı sorularak, karşılanmış ise katılanın kısmi iadeye muvafakati bulunması durumunda TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile alakalı olarak katılanın somut bir zararının bulunmayışı gözetilmeden ve CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan, "zararın karşılanmamış olması ve şartların oluşmadığı.." biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Tüm dosya kapsamından sanığın eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi
4- Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.