MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 22.03.2016 havale tarihli dilekçe ile özetle; "... Mahkeme hâkiminin 14.01.2016 tarihli oturumda (Davalı vekilinin dinletmek istediği tanıkların beyanda bulunacağı hususların davanın esasını ilgilendirmediği dikkate alınarak davalı tanıklarının dinlenilmesine yer olmadığına) yönünde ara karar oluşturduğunu, anılan ara karardan dönülmesini istedikleri halde taleplerinin kabul edilmediğini, davacı tanığına soru sormak istediklerini, hakimin davanın esasına ilişkin olmadığını belirterek taleplerini reddettiğini, hâkimin taraflı olduğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinin kötüniyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından HMK"nın 42/4. maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK"nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.