MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.05.2011 – 15.05.2011 arası yerine, 16.05.2011, suçun; bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık olduğu halde, kamu kurum ve kuruluşlarında eşya hakkında hırsızlık olarak yazılması, hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine, aynı Kanunun 141/1-b olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;
1) 16.05.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu ile kroki tutanağı içeriğinde "...suça konu yerin tek katlı bina niteliğinde olan depo olarak kullanıldığının..." bildirilmesi ve şikayetçinin beyanlarında "...hırsızlığın, depo olarak kullandığı yerden gerçekleştiğini..." bildirmesi karşısında; suça konu yerin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya müstakil depo olup olmadığı, araştırılarak sonucuna göre konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu oluşmadığı takdirde, depo olarak kullanılan yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi gereğince daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suçu işledikleri tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde müştekinin yüklenen konut dokunulmazlığının ihlali suçu sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat isteminin de bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olan ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla, verilen cezanın ertelenmesi halinde sanığın bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat ile cezası ertelenmesine karşın, “bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması ve zararını gidermemesi nedeniyle koşulları oluşmadığından” şeklinde, yetersiz ve çelişkili gerekçeyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.