MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 1764 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 5 katlı bina bulunduğunu, 2104.1997 tarihinden beri binanın en alt bodrum katını, zemin kattaki dükkanı, ikinci kattaki daireyi ve komşu parselde yeralan ancak kendilerine ait olan çamaşırlığı davalı paydaşın tasarruf ettiğini, karşılığında herhangi bir bedel ödemediğini, ayrıca birinci katta yeralan dairenin güneyinde yer alan pencereleri ördürdüğünü, bu nedenle kira kaybına da neden olduğunu, önceki dönemlere ilişkin açmış olduğu ecrimisil davasının derdest olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslahla ecrimisil miktarını artırmıştır.
Davalı, davacıya gönderdiği ihtarnameler ile taşınmazdan istediği gibi tasarruf edebileceğini bildirdiğini, taşınmazın tamamının tarafından kullanılmadığını istenen miktarların fahiş olduğunu, kapatılan pencerelerle ilgili davacılar aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; ""...Her ne kadar dava açılırken 8.000,00-TL ecrimisil istenmişse de, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda miktarın 15.919,00-TL olduğunun belirlenmesi üzerine 1086 s. HUMK"nun 83 vd. (6100 s. HMK"nun 176 vd.) maddeleri uyarınca davacının ıslah yolu ile isteğini artırdığı, 6100 s. HMK"nun 107. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının temyiz itirazlarına gelince, somut olayda; dava konusu taşınmazda 2 bodrum kat, 1 zemin kat, 2 normal kattan ibaret 5 katlı binanın yer aldığı, davalının taşınmazda alt kat bodrumun bir bölümünü, zemin kattaki dükkanı, 2. kat meskeni ve mülkiyeti davalıya ait komşu binada bulunan kiler ve çamaşırlık olarak ayrılan bölümü kullandığı, dava dışı paydaş ..."nin 1. kattaki meskeni kullandığı, davalının çeşitli tarihlerde davacıya gönderdiği ihtarnamelerle taşınmazdan her zaman istifade edebileceğini bildirdiği, ancak taşınmazda davacının kullandığı bir bölümün olmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacının taşınmazda kullandığı bir bölüm yok ise de kullanabileceği bir yer olup olmadığı mahkemece araştırılmış değildir. Hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak belirtilen ilkeler uyarınca inceleme ve araştırma yapılması, taraf delillerinin toplanması, davacının taşınmazda kullanabileceği bir bölümün olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, davacının kullanabileceği bir yer var ise ecrimisil isteğinin reddedilmesi, aksi halde varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir."" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu taşınmazda davacının kullanabileceği bölüm bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 815.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.