MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2013/609-2013/35

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, müdahilin taleplerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım asıl ve ek sözleşmelerinin düzenlendiğini, arsa payının kat irtifakı kurularak davalıya devredildiğini, sözleşme gereği inşaatın 24.05.2009 tarihi itibariyle tamamlanması gerektiği halde tamamlanmadığını, dava tarihi itibariyle şirketin faaliyetlerini durdurarak inşaatı yarım bıraktığını ileri sürerek, inşaat seviyesi dikkate alınarak sözleşmelerin geriye etkili feshini, davalının inşasına başlanan C ve D bloklara müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Asli müdahil vekili, müvekkilinin, daire satışı gerçekleştirdiğini, sözleşmenin feshi halinde satış yapılan üçüncü kişilerin ve müvekkilinin zarara uğrayacağını savunarak, fesih talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve müdahil vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece ek kararla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 02.04.2012 tarih ve 2011/3238 E., 2012/2178 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanmasına karar verilmiş, yargılama sırasında N.. Ö.. vekili G.. Ö.. tarafından 05.10.2010 tarihli dilekçe ile davaya katılmalarının sağlanmasını istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği, asli müdahilin, tarafların yanında yer almayıp, aksine onlara karşı bağımsız hak iddia ettiği, davaya bağımsız katılma isteminde bulunanın harç ödemesinin gerektiği, o halde uygun bir süre verilerek harç ikmali yapıldığında katılma isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, müdahil vekilinin dava değerini toplam 87.113,00 TL olarak gösterip, dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/628 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bozma ilamında davanın davalı şirketin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek esas dava yönünden onanmasına karar verilmekle kesinleştiği, kesinleşme sonrası birleştirme talebinin yerinde olmadığı, davanın reddine yönelik taleplerin esas davanın kesinleşmesi nedeniyle kabulünün mümkün bulunamayacağı, 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında işbu davadaki davacı ve davalının taraf olduğu ve yüklenici tarafından yapılan satışlarla ilgili arsa sahibinin tescil taleplerinin bulunduğu gerekçesiyle, müdahil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asli müdahil tarafından iş bu davada şahsına yönelik eda içeren bir talepte bulunulmamış olmasına göre, asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.