Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11259 Esas 2016/11079 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 05.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkeme hakiminin iki yılı aşkın süreyle karar aşamasında bulunan davayı sürüncemede bıraktığını, davaya konu binalarda su ve rutubet sebebiyle hasarın daha çok arttığını, bu nedenle hakimin sorumluluğundan kaynaklı... Bakanlığı aleyhine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinde tazminat davası açtıklarını, hakim ile aralarında husumet oluştuğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, reddi hakim koşullarının bulunmadığı yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca davacının 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.