Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10091 Esas 2016/9776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 gün ve 2012/604-2013/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2014 gün ve 2014/1426-2014/8142 sayılı kararı aleyhinde davacı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, ortağı olduğu ... Mühendislik İnşaat, Doğalgaz ve Isıtma Sistemleri Ticaret Limited Şirketi"nin ana sözleşmesinin 13/07/2010 tarih ve 7607 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi"nde yayınlandığını, şirketin merkezinin Karabük olduğunu, aynı maddede tescil edilmiş adresten ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini tescil ettirmemiş olmanın fesih sebebi kabul edildiğinden yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun"un 549 madesinin birinci bendi şirket mukavelesinde yazılı sebeplerle infisah eder şeklinde olduğunu bu durumun gerçekleştiğini, ayrıca aynı maddenin 4. bendinde ortaklardan birinin talebi üzerine ve nuhik sebeplerden dolayı mahkeme kararıyla infisah edeceğini, şirket ortağı sıfatıyla bu kararın alınmasını talep ettiğini, hukuken şirketin adresinin doğru olduğunu ve faaliyete başlama durumunu yerine tespit etmekle yetkili devlet kurumunun .... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün usulünce şirketin adresinin doğru olmadığını ve hiç faaliyete geçmediğini defalarca tespit ettiğini ileri sürerek, fesih konumunda olan şirketin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., feshe karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 2012/604 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, diğer ortak ... tarafından açılan 2013/96 Esas sayılı dosyanın takip edilmediği için bu dosyadan tefrik edilerek işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine davalı-karşı davacı ..."in temyizi süre yönünden reddedilmiş, davacı ... temyiz üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ..."ın HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ..."ın karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.