MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat - rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile birleştirilen dava yönünden davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı park halindeki aracın, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ...,... plakalı araçların karıştıkları trafik kazası sonucu hasara uğradığını, olayda davalı sürücü Kemal’in 6/8 oranında, Barış’ın 2/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek, 10.000.00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve 2006/369 Karar sayılı dosyasında davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili, aynı kaza nedeniyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın pert total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 18.300.00 TL’nın, davalı malik/sürücü Kemal’in %75 kusur oranına isabet eden kısmından, 2.750.00 TL trafik sigortası limitinin mahsubu ile bakiye 10.975.00 TL’nın,
Ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada ise, kusura göre poliçe limitinden sorumlu tutulmalarına, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura ve tazminat miktarlarına itiraz ederek, asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, zarar miktarına ve kusur oranına göre, poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 3.691.79 TL toplam tazminatın, 2.215.07 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Kemal ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nden (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere) müştereken ve müteselsilen, 1.476.72 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Barış, Yüksel ve Koç Allianz Sigorta A.Ş.’nden (sigorta şirketi poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, 7.500.00 TL’nın 24.12.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kemal’den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile birleştirilen dava yönünden davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Kemal Yıldırır vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıya ait aracı, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile
teminat altına almış olup, sigorta poliçeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Davacının, bu kaza ile sebebiyet verdiği zararlar bakımından poliçedeki limitler çerçevesinde, 2918 Sayılı KTK.’nun 85. ve 91.maddeleri uyarınca, davalının hukuki sorumluluğunu üzerine aldığı, hem zarar gören hem de zarar sorumlusu kavramlarını üzerinde topladığı, alacaklı ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinin kabulü gerekmektedir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları 1. maddesine göre; bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Bu durumda mahkemece, aynı kazada zarar gören diğer araçların hasar dosyaları getirtilip, aynı olaya ilişkin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyaları incelenerek, ZMSS ve İMSS poliçe limitleri dahilinde, davacı sigorta şirketinin sorumluluk miktarları belirlenmeli, gerektiğinde KTK.’nun 96. maddesi uyarınca bilirkişiye proporsiyon (garame) hesabı yaptırılarak, davacının ZMMS ve İMSS poliçelerinden sorumlu olduğu miktarlar belirlenip, aşan tutar için davalıya rücu edebileceği gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile birleştirilen davada davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacı Axa oyak Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.