Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8410 Esas 2014/6536 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8410
Karar No: 2014/6536
Karar Tarihi: 22.10.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8410 Esas 2014/6536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar müvekkillerine ait bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksikliklerin giderilmesi için ihtarında bulunmasına rağmen sözleşmedeki edimlerin ihlali nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek davalıdan cezai şart ödemesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen cezai şart miktarına göre davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve sözleşmede belirtilen cezai şartın davalıdan tahsil edilmesine hükmetmiştir. Davacıların temyiz itirazları reddedilmiştir. İlgili kanun maddesi Madde 6: Yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak ve zamanında yerine getirmemesi halinde, işe başlamadan önce belirlenmiş olan bedelin %10'u oranındaki teminatın ilgili idareden, yine idarenin uygun göreceği bir banka aracılığıyla alınması ve bu şekilde alınacak teminatın işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine kadar, idarece korunarak saklanması şartıyla, yükleniciden alınarak idareye gelir kaydedilir.

23. Hukuk Dairesi 2014/8410 E. , 2014/6536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2013
NUMARASI : 2008/65-2013/122

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 26.01.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmeler uyarınca, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin 30.06.2006 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınmış şekilde teslimi gerekirken teslim edilmediğini, müvekkilinin bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işleri belirleyerek giderilmesi için ihtarda bulunduğunu, eksikliklerin giderilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmedeki edimlerin ihlali halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 40.397,43 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme konusu arsanın emlak beyan değeri kadar cezai şart ödemesi gerektiği, anılan miktarın sözleşmede 5.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan E.. G.. için 1.294,96 TL, E.. G.., N.. T.., S.. G.., H.. G.., H.. G.. ve S.. G.. için 1.019,18 TL,H.. A.. için 563,54 TL, N.. G.. için 1.396,88 TL,Semiha Güven için 725,41 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.