MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait/sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları otobüsün kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini 4.991.52 TL hasar bedeli ve 600.00 TL değer kaybı toplamı olan 5.591.52 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... ve vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.453.20 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranları uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Somut olay dair kusur oranlarını belirlemede uzmanlığı yeterli olmadığı anlaşılan kişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, 26.01.2006 tarihli tazminat raporunu düzenleyen İTÜ Öğretim Üyesi bilirkişiden kusur yönünden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ’ye geri verilmesine 1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.