MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/1295-2013/1131

Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı T.. İ.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, bağımsız bölümünü satın aldığında anayol ile bağlantısını sağlayan mermer yol ve bu yola açık bahçe kapısı bulunduğunu, daha sonraki bir tarihte dükkanın önündeki mermer yolun kırılarak üzerine toprak ve gübre dökülmek suretiyle yola ait giriş kapısının kullanıma kapatıldığını, yapılan bu müdahale ile dükkanın iş yapamaz hale geldiğini, ayrıca apartman etrafının mimari projede olmadığı halde duvar ve demir parmaklıklarla kapatıldığını belirterek eski hale getirilmesini ve dükkanın önüne park eden araçların da engellenerek müdahalenin önlenmesini istemiş; mahkemece, davalı Tamer yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden mermer kaplama yola el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesine, demir giriş kapısının yeniden kullanıma açıldığından davanın konusuz kaldığına, dükkan önündeki demir parmaklık ve duvarların yıkımı ile park eden araçların engellenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece dava konusu mermer yolun mimari projesinde ve vaziyet planında mevcut olup olmadığı araştırılarak, projesinde mevcut olmaması halinde Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz yasal düzenlemesi karşısında kat malikleri tarafından yasada öngörülen şekilde alınmış bir karar bulunup bulunmadığı hususu incelenip böyle bir kararın bulunmaması halinde istemin reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava dilekçesinde kaldırılması istenilen demir kapının keşif sırasında yerinde olmadığı görülmüş ise de, davacı temyizinde tekrar konulduğunu belirttiğinden; mimari projesinde kapının mevcut olup olmadığı araştırılarak mimari projesinde mevcut değil ise kapının kapatılmasına dair Kat Mülkiyeti Yasası"nın 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz yasal düzenlemesine göre, araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, keşif esnasında kapının yerinde olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.