Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/546 Esas 2014/3008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/223-2013/98

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı; davalıya sağlık malzemeleri satılarak teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerine ilişkin bakiye 2.351,00 TL tutarındaki borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, ayrıca davacının dava konusu faturalarda yer alan bir kısım malları teslim etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; borcun konusunu oluşturan faturaların varlığı ve muteberliği hususlarında, taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davalının bir kısım mallarının teslim edilmediği yolundaki savunması dışında, borcu ödediğine dair delil ortaya koyamadığı, faturaların üst kısımlarında davacı alacaklının kaşesinin bulunduğu ve ticari örf gereği bu durumun bedelin ödenmediğine dair karine oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşullarının bulunup bulunmadığı mahkemece re"sen (kendiliğinden) incelenir. Bu durumda mahkemece İİK."nın 50. maddesi gözetilerek icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz öncelikle incelenerek icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılması halinde dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, aksi halde işin esasına girilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.