Davacı, yaşlılık aylığı üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, davalı SGK."na olan prim borcu nedeniyle 1479 sayılı Yasa"ya göre bağlanan yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum davacıya Bağ-Kur"dan bağlanan yaşlılık aylığı üzerine prim borcu nedeniyle haciz konduğunu 506 sayılı Yasa"nın 121/1. maddesi gereğince işlemin doğru olduğu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece 506 sayılı Yasa"nın 121. Maddesindeki amir hüküm gereğince bu kanun gereği bağlanan gelir ve aylıkların haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Kurumun 1998-144 ila 2003-56 takip nolu dosyalarının tetkikinden davacının işlettiği işyerinin süresinde ödenmeyen prim ve fer"i borçları için 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapılıp ödeme emirleri tebliğ edildiği, davalı Kurumca Bağ-Kur İl Müdürlüğüne ve Vakıflar Bankasına 26.02.2007 tarihinde haciz bildirisi göndererek davacının yaşlılık aylığı üzerine haciz konduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı 1479 sayılı Yasa"ya göre yaşlılık aylığı aldığından davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa"nın "Sigorta Yardımlarının haczedilemeyeceği" başlıklı 67. maddesidir.
Uyuşmazlığın 1479 sayılı Yasa"nın 67. maddesi hükümleri gözetilerek çözümlenmesi gerekirken mahkemece davacının 506 sayılı Yasa"ya göre yaşlılık aylığı aldığı ve bu aylığa haciz konulduğu gerekçesiyle sonuca gidilmiş olması isabetsizdir.
Kabule göre de;506 sayılı Yasa"nın 121. maddesi 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Yasa"nın 17. maddesi ile değiştirilmiş, 506 sayılı Yasa"nın 121. maddesinin birinci fıkrasına "nafaka borçları" ibaresinden sonra gelmek üzere" ve bu kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar" ibaresi eklenmiştir.Davacının yaşlılık aylığının 506 sayılı Yasa gereğince bağlanması halinde yaşlılık aylığına 05.07.2004 tarihine kadar haciz konulamaz ise de 5198 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği 06.07.2004 tarihinden itibaren prim borçları nedeniyle yaşlılık aylığının haczedilmesi mümkün olup, prim borçlarının önceki tarihe ait olması, takibin yasanın yürürlüğe girmesinden önce başlatılmış olması sonuca etkili olmayıp mahkemece 506 sayılı Yasa"nın 121. Maddesinin değişiklikten önceki şekli ile  ihtilafa uygulanması da  hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.